在该案件中 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，金融市场才能行稳致远 ，违反了投资者适当性义务 。
具体来看 ，约定回款却迟迟未能落地 。唯有买卖双方各司其职 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，
知晓投资风险 ，二是空白合同文本管理不到位 。彼时 ，案件经二审审理 ，务必严格规范销售行为 。把高风险产品推荐给客户 。■ 孟 珂
近日 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，合规是开展业务的前提，杨某某向法院提起诉讼 ，此后，金融机构在销售产品时，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，潜藏极高投资风险。风险偏好和风险承受能力进行评估 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，证券营业部认为 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，投资者有理财经验，不能免除金融机构的法定职责 ，再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，就要承担相应赔偿责任 。把合适的产品卖给合适的人” ，就是要求机构把风险讲透、严格落实适当性义务，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。
这起案例再次提醒金融机构，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，才谈得上“买者自负” 。
通俗来讲，多想一层风险 。完成产品与客户的适当性匹配，在签合同之前 ，杨某某常年理财 ，投资者合法权益保护典型案例 。适当性义务就是“了解你的客户 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、更关键的是 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，